Un corto que hice hace algún tiempo junto con unos amigos. Espero que os guste.
lunes, mayo 22, 2006
jueves, mayo 11, 2006
Ad-ons imprescindibles para Firefox
Estos son algunos de los addons que considero esenciales para Firefox. Iré actualizando la entrada para explicar cada uno, pero por ahora, meteos en los addons de Mozilla Firefox e id buscandolos (publicaré los enlaces en cuanto pueda).
backgroundimage Saver
imagepref
adblock plus
fasterfox
downthemall
ie tab
web Developer
Searchstatus
sessionSaver
DOM inspector
tab mix plus
Mouse Gestures
VideoDownloader
ColorZilla
foxy tunes
screen grab
http://customsoftwareconsult.com/extensions/febe/febe.html
http://www.thanassis.com/blog/index.php?/archives/22-27-Of-The-Most-Useful-Firefox-Extensions.html
descarga musica
backgroundimage Saver
imagepref
adblock plus
fasterfox
downthemall
ie tab
web Developer
Searchstatus
sessionSaver
DOM inspector
tab mix plus
Mouse Gestures
VideoDownloader
ColorZilla
foxy tunes
screen grab
http://customsoftwareconsult.com/extensions/febe/febe.html
http://www.thanassis.com/blog/index.php?/archives/22-27-Of-The-Most-Useful-Firefox-Extensions.html
descarga musica
viernes, mayo 05, 2006
Herejes del copyright
Los herejes del Copyright somos los herejes de una nueva religión que llevamos padeciendo desde hace demasiado tiempo.
"El derecho a buscar la verdad implica también un deber; uno no debe ocultar nada de lo que ha reconocido como verdad."
Albert Einstein.
El mundo cambia, lo que ayer era normal hoy ya no lo es, lo que hoy resulta escandaloso, mañana ya no lo será tanto. Este cambio es una de esas inmutables verdades de la vida que todos deberíamos ser capaces de aprender.
Si bien es cierto que los cambios se pueden dilatar en el tiempo, no es menos cierto que son tan inevitables que, puestos a hacer algo, lo más inteligente sería aceptarlos y aprender a asumirlos, controlarlos y vivir con ellos.
El cambio no es necesariamente malo, pero las actitudes ante cambios positivos pueden llegar a ser catastróficas.
En los últimos tiempos, como en pocos momentos antes en la historia, estamos viviendo un auténtico cambio, que no es sino el reflejo de anteriores revoluciones, o evoluciones. Sólo que se está desarrollando en muy poco tiempo, y todos aquellos que no estaban preparados han reaccionado de la peor manera posible. Estamos hablando de la entrada de la era digital, la duplicación de contenidos y cómo afecta Internet al copyright, de ese invento tan absurdo hoy en día como la propiedad intelectual... como si tal cosa fuese susceptible de tener un único dueño y señor.
El copyright es un invento, que incluso en la era analógica resultaba más bien cuestionable, que no ha superado la prueba del avance de los tiempos y se nos muestra como una rígida estructura, que ante la era digital amenaza con derrumbarse sobre todos nosotros, tanto los que lo cuestionamos, como sobre los integristas que lo defienden.
El copyright, y por ende, la propiedad intelectual se han converdio en dogmas, a más señas, dogmas de fe. Cuando algo no es argumentable se inventa una religión. En este caso el copyright hace el papel de dios poderoso e incuestionable. Cuando ya la ciencia, el análisis sensato, sereno, sin prejuicios, demuestra que algo sencillamente no puede ser, entran los integristas, los dogmáticos, los creadores de nuevas religiones que nos conminan a creer en algo obligatoriamente, pese a que todo demuestre lo equivocado de dicho dogma.
Aunque esta visión pueda sorprender a muchos, si se reflexiona un poco se verán las analogías con otras religiones que no voy ni a mencionar. Ya están las aguas lo suficientemente revueltas.
Pero el peligro con las religiones es que aquellos que las oponen, los librepensadores suelen ser considerados herejes. Y eso muy a pesar del hecho de que son los librepensadores los que han forzado los cambios necesarios y aperturistas de muchas religiones para que, por ejemplo, no quemen libremente a cualquiera que contravenga sus dogmas.
Pero ¿qué tiene de malo ser hereje? En una religión de las clásicas con dioses, mesías, etc ahora ya casi ni se menciona o tiene ya un tinte de heroismo que incluso resulta positivo de cara a la sociedad. No ocurre lo mismo con los herejes del copyright, entre los que me incluyo, pues ni se menciona que seamos herejes, si bien se nos trata como tales. En nuestro caso en lugar de con la hoguera, se nos amenaza con la cárcel, o como mínimo con el descrédito al más puro estilo de McArthy; "si no estás a favor del copyright es que debes de ser comunista".
Al final todo esto ocurre porque no situamos el debate del copyright en su justo nivel; es decir, no se considera que el copyright sea una religión, aunque realmente lo sea como lo es el comunismo o el capitalismo. No hacen falta dioses barbudos caucásicos o con muchos brazos o trompas o tridentes; el dinero o el estado pueden suplir fácilmente a esta iconografía. También lo puede hacer, y lo hace, la propiedad intelectual.
Para los integristas del copyright es ventajoso que la ciudadanía no crea que el copyright se trate de una religión, porque así se puede tratar a los herejes a palos sin las partes negativas de la religión, es decir, el ataque lógico de los librepensadores a sus dogmas de fe mediante la argumentación sensata y cabal. Si no se percibe como una religión, no se percibe que existen dogmas cuestionables, no se percibe que se exige fe religiosa en el copyright, no se percibe, finalmente, que sea algo que se pueda considerar una mentira montada sobre mentiras previas.
Así pues, los herejes del copyright no somos sino nuevos librepensadores enfrentándonos a otra clase de dogma, de negación de lo evidente, y jugamos con desventaja porque nos dicen locos al afirmar que el copyright se debe cuestionar.
No olvidemos la evolución de las religiones gracias a la lucha de los librepensadores, no olvidemos que en toda religión siempre ha habido sacerdotes que han mantenido toda clase de mentiras sobre su dios con tal de no perder el poder obtenido.
Pero como casi todo en esta vida, se puede y se debe cuestionar, lo mismo que se puede y debe cuestionar la filosofía copyleft. Y estas cuestiones, estas preguntas, estas dudas, situadas en su correcto nivel son enriquecedoras y evitan que caigamos en el error de aceptarlo todo sin más. Porque si aceptasemos todo sin cuestionarlo, todavía veríamos muchas hogueras quemando a gente en las plazas.
En pleno siglo 21, es esencial que se reabra el debate y pongamos al copyright bajo el microscopio. Veremos que no es tan bonito o infalible como algunos prentenden forzarnos a creer. Dejemos nuestra irresponsable credulidad para otras cosas menos serias.
Para acabar y resumir la idea de esta disertación, mencionaré otra frase de Albert Einstein que dice que: "La cuestión más importante es no dejar de preguntar."
sábado, abril 01, 2006
the omen
Era de madrugada, una madrugada fria y desapacible cuando sentí un extraño cosquilleo en la nuca, como si alguien o tal vez algo me estuviera observando. Temí por un momento mirar hacia arriba... Sabía que había algo maligno cerca. Sabía que si volvía la cabeza ya nada sería igual en adelante, como si el mal que habitaba en cada esquina, en cada grieta fuera a colarse en mi alma en cualquier momento con la intención de quedarse allí para siempre.
Sabía el terror que me deparaba girar la cabeza. Bastaría con seguir adelante para evitarlo. Pero sabía que eso era imposible. Mi destino, si existía tal cosa, estaba escrito.
Me detuve. Miré mis pies atrapados en los zapatos, como si una mordaza de cordura todavía persistiese en aquellos lazos anudados.
Entonces me giré y miré hacia el cielo.
Siento el mal dentro... incrustado para siempre en mi, como un liquen que fuera capaz de crecer con un aire envenenado.
Sabía el terror que me deparaba girar la cabeza. Bastaría con seguir adelante para evitarlo. Pero sabía que eso era imposible. Mi destino, si existía tal cosa, estaba escrito.
Me detuve. Miré mis pies atrapados en los zapatos, como si una mordaza de cordura todavía persistiese en aquellos lazos anudados.
Entonces me giré y miré hacia el cielo.
Siento el mal dentro... incrustado para siempre en mi, como un liquen que fuera capaz de crecer con un aire envenenado.
viernes, marzo 31, 2006
IU, SGAE y PATANES
Carta abierta enviada a IU ( org.federal@izquierda-unida.es )
Hola,
leo con sorpresa que su grupo en el Ayuntamiento de Santa Marta ha denunciado al consistorio por permitir el uso de P2P afirmando que estos programas son ilegales.
Lo primero es que no es ilegal
http://incordio.blogspot.com/2006/03/seo-mire-este.html
http://www.internautas.org/html/3571.html
Lo segundo les desafío a que si piensan que lo es a que denuncien, no sólo a ese Ayuntamiento, sino a todos los que usan los programas P2P (seguro que ustedes mismos también los usan), no a la SGAE, sino a la policía ¿no dicen que es claramente ilegal según la ley? ¿Qué ley, la imaginaria de la SGAE y resto de chusma que criminaliza al ciudadano que pasa del esclavismo de un modelo de negocio, el de la industria del entretenimiento, ya agotado?
Pues que sepan que ahora mismo estoy usando Bittorrent para bajar una distribución de GNU/Linux, denuncienme si tienen lo que tienen que tener. ¿No? ¿No se atreven a denunciarme estando tan seguros de que la ley dice que los P2P son ilegales? Ohhhh... que pena.
Bueno, que sepan que yo les votaba, aunque sólo fuera porque en el País Vasco no nos podemos permitir mucho el lujo de votar en blanco, pero ya desde hace tiempo han perdido mi favor, sobre todo al apoyar el canon (o impuesto privado) de los ricos al pueblo llano cansado de subvencionar a políticos corruptos y demás para que legislen contra él. Es más, creo que voy a hacer lo que esté en mi mano, y no crean que es poco, para que pierdan la mayor cantidad de votos posible. Miren por dónde, ahora me apetece decirle a todo el mundo la verdad sobre ustedes. No sólo dejo yo de votarles, sino que espero que muchos más me secunden.
Eso pasa por no medir las palabras, por no informarse y por sucumbir al capitalismo desorejado... como todos los políticos. No se engañen. ustedes ya no son distintos de otros partidos cuyos nombres no quiero ni mencionar.
Si quieren decirme algo no tengo porqué ocultarme
Mario Pena, Oneras.
http://www.ningunterra.com
http://www.nosoypirata.com
http://www.noticias.com
Aunque no creo que tengan el valor necesario para escribirme, lo que demostrará su altura moral.
Y sepan que los Internautas somos muchos más de los que la gente se cree.
Hola,
leo con sorpresa que su grupo en el Ayuntamiento de Santa Marta ha denunciado al consistorio por permitir el uso de P2P afirmando que estos programas son ilegales.
Lo primero es que no es ilegal
http://incordio.blogspot.com/2006/03/seo-mire-este.html
http://www.internautas.org/html/3571.html
Lo segundo les desafío a que si piensan que lo es a que denuncien, no sólo a ese Ayuntamiento, sino a todos los que usan los programas P2P (seguro que ustedes mismos también los usan), no a la SGAE, sino a la policía ¿no dicen que es claramente ilegal según la ley? ¿Qué ley, la imaginaria de la SGAE y resto de chusma que criminaliza al ciudadano que pasa del esclavismo de un modelo de negocio, el de la industria del entretenimiento, ya agotado?
Pues que sepan que ahora mismo estoy usando Bittorrent para bajar una distribución de GNU/Linux, denuncienme si tienen lo que tienen que tener. ¿No? ¿No se atreven a denunciarme estando tan seguros de que la ley dice que los P2P son ilegales? Ohhhh... que pena.
Bueno, que sepan que yo les votaba, aunque sólo fuera porque en el País Vasco no nos podemos permitir mucho el lujo de votar en blanco, pero ya desde hace tiempo han perdido mi favor, sobre todo al apoyar el canon (o impuesto privado) de los ricos al pueblo llano cansado de subvencionar a políticos corruptos y demás para que legislen contra él. Es más, creo que voy a hacer lo que esté en mi mano, y no crean que es poco, para que pierdan la mayor cantidad de votos posible. Miren por dónde, ahora me apetece decirle a todo el mundo la verdad sobre ustedes. No sólo dejo yo de votarles, sino que espero que muchos más me secunden.
Eso pasa por no medir las palabras, por no informarse y por sucumbir al capitalismo desorejado... como todos los políticos. No se engañen. ustedes ya no son distintos de otros partidos cuyos nombres no quiero ni mencionar.
Si quieren decirme algo no tengo porqué ocultarme
Mario Pena, Oneras.
http://www.ningunterra.com
http://www.nosoypirata.com
http://www.noticias.com
Aunque no creo que tengan el valor necesario para escribirme, lo que demostrará su altura moral.
Y sepan que los Internautas somos muchos más de los que la gente se cree.
domingo, marzo 26, 2006
Bases I concurso de Relato Corto Copyleft de Ningunterra
Se convoca el primer concurso de Relato Corto Copyleft de Ningunterra
Con motivo de las modificaciones previstas en la Ley de "Propiedad" Intelectual en España que afectan directamente al derecho del ciudadano al acceso a la cultura, Ningunterra.com convoca el primer concurso de Relato Corto Copyleft Ningunterra.
Las bases del concurso ¡no están depositadas ante notario! y son las siguientes:
1.- Tema: La vida con o sin copyright y todos los caminos que hay en medio. Problemas, posibilidades, situaciones que se crean ante las nuevas tecnologías de la información y la persistencia de las viejas costumbres en los modelos de negocio y el control a los ciudadanos....
[Algunas ideas: la problemática que se puede derivar tras la modificación de la Ley de Propiedad Intelectual (redefinición de copia privada, ampliación de impuestos privados también conocidos como remuneración por copia privada, limitación de acceso a la cultura, criminalización de protocolos de intercambio y ciudadanía, supuesta legitimación de entidades de gestión, etc).]
2.- Género: se aceptarán todos los géneros de ficción. Se valorará el sentido sarcástico, humorístico, crítico, irónico, metafórico, etc...
3.- Extensión y lengua: no más de 20 hojas tomando como referencia ejemplo un texto escrito con Times New Roman a tamaño 10 de Open Office o Ms Word y en español.
4.- Formato: se solicita se usen formatos abiertos, tipo .odt de openoffice o .rtf. También se aceptarán formatos propietarios cerrados tipo Ms Word, .doc. Exepcionalmente se pueden presentar en formato PDF.
5.- Licencias: sólo se aceptarán obras originales escritas bajo licencias copyleft. El tipo de licencia copyleft debe figurar expresamente al final de la obra, junto con el nombre el autor o autora.
6.- Las obras premiadas podrán ser publicadas libremente en las webs que quieran difundirlas siempre atribuyendo el crédito pertinente a los autores y respetando en todo momento las condiciones de las licencias.
7.- Plazo y forma de entrega. El plazo de entrega es hasta el día 04/06/2006 inclusive. Las obras recibidas fuera de ese plazo podrán no ser admitidas a concurso. Las obras se enviarán mediante correo electrónico a la dirección: concurso.ningunterra@gmail.com .
El texto a concursar irá como anexo. En el correo han de venir como mínimo los siguientes datos del autor o autora:
- nombre y apellidos
- dirección de correo electrónico
- teléfono de contacto.
8.- Fallo del jurado y premios: El fallo se hará público en la web de Ningunterra.com el 30/07/2006. Se premiarán las tres mejores obras recibidas. Como premio se hará entrega de un diploma acreditativo a cada premiado. Se realizará una compliación de las obras premiadas y se publicitarán en todas las webs del entorno de copyleft que se sumen a la promoción de este concurso. Accesoriamente se otorgarán premios en función de los esponsors que obtengamos. Estas tres obras junto con una selección del resto de las mejores obras recibidas se hará un pequeña edición de un libreto que será entregado en el congreso de los diputados al ministro o ministra de cultura, así como al presidente de una de las asociaciones de gestión de derechos de autor más relevantes del país. La entrega se grabará en video y se entregará a los premiados.
Con motivo de las modificaciones previstas en la Ley de "Propiedad" Intelectual en España que afectan directamente al derecho del ciudadano al acceso a la cultura, Ningunterra.com convoca el primer concurso de Relato Corto Copyleft Ningunterra.
Las bases del concurso ¡no están depositadas ante notario! y son las siguientes:
1.- Tema: La vida con o sin copyright y todos los caminos que hay en medio. Problemas, posibilidades, situaciones que se crean ante las nuevas tecnologías de la información y la persistencia de las viejas costumbres en los modelos de negocio y el control a los ciudadanos....
[Algunas ideas: la problemática que se puede derivar tras la modificación de la Ley de Propiedad Intelectual (redefinición de copia privada, ampliación de impuestos privados también conocidos como remuneración por copia privada, limitación de acceso a la cultura, criminalización de protocolos de intercambio y ciudadanía, supuesta legitimación de entidades de gestión, etc).]
2.- Género: se aceptarán todos los géneros de ficción. Se valorará el sentido sarcástico, humorístico, crítico, irónico, metafórico, etc...
3.- Extensión y lengua: no más de 20 hojas tomando como referencia ejemplo un texto escrito con Times New Roman a tamaño 10 de Open Office o Ms Word y en español.
4.- Formato: se solicita se usen formatos abiertos, tipo .odt de openoffice o .rtf. También se aceptarán formatos propietarios cerrados tipo Ms Word, .doc. Exepcionalmente se pueden presentar en formato PDF.
5.- Licencias: sólo se aceptarán obras originales escritas bajo licencias copyleft. El tipo de licencia copyleft debe figurar expresamente al final de la obra, junto con el nombre el autor o autora.
6.- Las obras premiadas podrán ser publicadas libremente en las webs que quieran difundirlas siempre atribuyendo el crédito pertinente a los autores y respetando en todo momento las condiciones de las licencias.
7.- Plazo y forma de entrega. El plazo de entrega es hasta el día 04/06/2006 inclusive. Las obras recibidas fuera de ese plazo podrán no ser admitidas a concurso. Las obras se enviarán mediante correo electrónico a la dirección: concurso.ningunterra@gmail.com .
El texto a concursar irá como anexo. En el correo han de venir como mínimo los siguientes datos del autor o autora:
- nombre y apellidos
- dirección de correo electrónico
- teléfono de contacto.
8.- Fallo del jurado y premios: El fallo se hará público en la web de Ningunterra.com el 30/07/2006. Se premiarán las tres mejores obras recibidas. Como premio se hará entrega de un diploma acreditativo a cada premiado. Se realizará una compliación de las obras premiadas y se publicitarán en todas las webs del entorno de copyleft que se sumen a la promoción de este concurso. Accesoriamente se otorgarán premios en función de los esponsors que obtengamos. Estas tres obras junto con una selección del resto de las mejores obras recibidas se hará un pequeña edición de un libreto que será entregado en el congreso de los diputados al ministro o ministra de cultura, así como al presidente de una de las asociaciones de gestión de derechos de autor más relevantes del país. La entrega se grabará en video y se entregará a los premiados.
martes, marzo 07, 2006
Canon al original
Si se aprueba la nueva ley de propiedad intelectual vamos a asistir a una ocasión perfecta para dar a conocer a la ciudadanía la auténtica identidad de nuestros legisladores. Servirá además para descubrir sin lugar a dudas quién influye a la hora de modificar las leyes, si la ciudadanía (como debería ser) o los lobbys (como creo que en realidad es).
El motivo es bien sencillo. Si se redefine la copia privada como aquella hecha del original que se ha de poseer legítimamente, y sólo se puede hacer para el entorno más privado, familiar y por otro lado se permite mantener las protecciones a la copia cuando se desee en los originales (lease DVDs y muchos CDs de música) ¿no es lógico pensar que las copias privadas que se puedan hacer "legalmente" se reducirán drásticamente hasta casi la nulidad?
Si no podemos copiar un CD para nuestros amigos, porque sería ilegal, si no podemos hacer una copia privada de un DVD que hemos comprado porque está protegido (como la inmensa mayoría de éstos) ¿cuántas copias realmente podemos llegar querer hacer? ¿una? ¿dos? ¿tres cómo máximo?
¿Cómo se puede fundamentar por lo tanto el importe que quieren imponer como canon a cada CD o DVD grabable que vamos a comprar? Si se piensa un poco en el tema veremos que es mucho más sensato meter el canon en aquel CD o DVD sin proteger que sea susceptible de que se hagan copias privadas de él. Además sería mucho más fácil de controlar y encaminar las remuneraciones a quienes realmente lo "merecen". Así pues, si un DVD original está protegido no tendría un canon incluido en el precio y el autor o autores no recibiría nada. Un CD original que no esté protegido podría costar un "poquito" más por el canon (algo irrelevante en comparación con el precio del producto) ya que si lo compramos es posible que hagamos una copia privada para llevarlo en el coche, o como mucho dos, para dejárselo a un familiar próximo (hermano, madre...).
En cualquier caso el canon no puede aplicarse desde ningún punto de vista en el soporte en el que se puede grabar la obra, ya que la mayor parte de los CDs y DVDs que compremos no irán destinados a la copia privada de obras con propiedad intelectual de terceros, sino a nuestras propias obras, fotos, trabajos universitarios por no hablar de los CDs y DVDs que se usan en hospitales, colegios, juzgados, organizaciones no gubernamentales, periodistas, administración pública, fotógrafos profesionales, artistas copyleft y un largo etcétera.
Conclusión: si se mantiene el canon en el soporte grabable veremos que lo que se persigue con esta medida es recaudar dinero a toda costa sin trabajar, lucrarse aprovechándose del trabajo de los ciudadanos, ganar mucho dinero sin esfuerzo alguno, y cobrar por todo, por nuestras enfermedades, nuestras fotos, nuestros juicios, nuestros estudios... Veremos que ese dinero lo recaudan entidades de gestión privadamente y lo repartirán de la manera críptica a la que están acostumbrados.
Si por el contrario el canon pasa al soporte susceptible de ser copiado privadamente, al menos sabremos que los que reciben el canon son los autores y no otros autores que no lo merecen ya que protegen sus obras de la "copia privada". Al menos, tendremos el poder de decidir si pagamos ese canon o no, comprando o no la obra original.
Señores políticos: dejen al menos que decidamos nosotros si queremos pagar el canon o no. Déjennos decidir si queremos ese modelo de negocio o no. Se sorprenderán de lo que puede llegar a pasar. Puede que vean de una vez la realidad fuera del embuste de unos cuantos interesados.
Bueno, la patata caliente ya la hemos pasado. Veamos si tienen redaños para demostrar de qué pasta están hechos.
Text under (cc) creative commons license by-sa 2005 Mario Pena.
El motivo es bien sencillo. Si se redefine la copia privada como aquella hecha del original que se ha de poseer legítimamente, y sólo se puede hacer para el entorno más privado, familiar y por otro lado se permite mantener las protecciones a la copia cuando se desee en los originales (lease DVDs y muchos CDs de música) ¿no es lógico pensar que las copias privadas que se puedan hacer "legalmente" se reducirán drásticamente hasta casi la nulidad?
Si no podemos copiar un CD para nuestros amigos, porque sería ilegal, si no podemos hacer una copia privada de un DVD que hemos comprado porque está protegido (como la inmensa mayoría de éstos) ¿cuántas copias realmente podemos llegar querer hacer? ¿una? ¿dos? ¿tres cómo máximo?
¿Cómo se puede fundamentar por lo tanto el importe que quieren imponer como canon a cada CD o DVD grabable que vamos a comprar? Si se piensa un poco en el tema veremos que es mucho más sensato meter el canon en aquel CD o DVD sin proteger que sea susceptible de que se hagan copias privadas de él. Además sería mucho más fácil de controlar y encaminar las remuneraciones a quienes realmente lo "merecen". Así pues, si un DVD original está protegido no tendría un canon incluido en el precio y el autor o autores no recibiría nada. Un CD original que no esté protegido podría costar un "poquito" más por el canon (algo irrelevante en comparación con el precio del producto) ya que si lo compramos es posible que hagamos una copia privada para llevarlo en el coche, o como mucho dos, para dejárselo a un familiar próximo (hermano, madre...).
En cualquier caso el canon no puede aplicarse desde ningún punto de vista en el soporte en el que se puede grabar la obra, ya que la mayor parte de los CDs y DVDs que compremos no irán destinados a la copia privada de obras con propiedad intelectual de terceros, sino a nuestras propias obras, fotos, trabajos universitarios por no hablar de los CDs y DVDs que se usan en hospitales, colegios, juzgados, organizaciones no gubernamentales, periodistas, administración pública, fotógrafos profesionales, artistas copyleft y un largo etcétera.
Conclusión: si se mantiene el canon en el soporte grabable veremos que lo que se persigue con esta medida es recaudar dinero a toda costa sin trabajar, lucrarse aprovechándose del trabajo de los ciudadanos, ganar mucho dinero sin esfuerzo alguno, y cobrar por todo, por nuestras enfermedades, nuestras fotos, nuestros juicios, nuestros estudios... Veremos que ese dinero lo recaudan entidades de gestión privadamente y lo repartirán de la manera críptica a la que están acostumbrados.
Si por el contrario el canon pasa al soporte susceptible de ser copiado privadamente, al menos sabremos que los que reciben el canon son los autores y no otros autores que no lo merecen ya que protegen sus obras de la "copia privada". Al menos, tendremos el poder de decidir si pagamos ese canon o no, comprando o no la obra original.
Señores políticos: dejen al menos que decidamos nosotros si queremos pagar el canon o no. Déjennos decidir si queremos ese modelo de negocio o no. Se sorprenderán de lo que puede llegar a pasar. Puede que vean de una vez la realidad fuera del embuste de unos cuantos interesados.
Bueno, la patata caliente ya la hemos pasado. Veamos si tienen redaños para demostrar de qué pasta están hechos.
Text under (cc) creative commons license by-sa 2005 Mario Pena.
jueves, febrero 09, 2006
Galileo Galilei y la SGAE
Curioso título pardiez, pero dejenme que me explique y al final, sin duda, entenderán el motivo de éste.
Comenzaremos diciendo que allá por los siglos XVI - XVII existió un gran personaje llamado Galileo Galilei. Sin duda quien más quien menos ha oído hablar de este insigne erudito que declaró públicamente, contra lo establecido por la Iglesia Católica y por lo tanto lo creído por el pueblo de aquel entonces, que la Tierra giraba entorno al Sol y no al revés. Por semejante enseñanza fue procesado por la Santísima Inquisición al entender ésta que se trataba de una afirmación herética.
Tan insigne descubridor fue tachado de hereje, procesado y obligado a retractarse de sus afirmaciones científicas, cosa que hizo a regañadientes, pero finalmente fue condenado a reclusión domiciliaria y al ostracismo. Sólo en 1992, durante el papado de Juan Pablo II fue rehabilitado ante la Iglesia. Tuvieron que pasar nada más y nada menos que tres siglos para que se reconociese que al fin y al cabo Galileo Galilei no era un hereje y que, al fin y al cabo, tenía razón.
¿Qué a qué viene esto? Pues simplemente que hoy día las cosas no han cambiado mucho desde entonces ya que está pasando algo parecido entorno a la Honorabilísima SGAE, la "propiedad" intelectual y por ende con la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual http://www.wipo.org ), la organización que dicta a que son han de bailar los gobiernos para defender el poder y el dinero de unas cuantas corporaciones privadas. De nuevo nos enfrentamos a un dogma de fe; la propiedad intelectual existe y ha de ser protegida a toda costa, luego cualquiera que lo cuestione o lo contravenga tanto activa como pasivamente ha de necesariamente ser un hereje, hoy en día traducido como "pirata", "pendejo electrónico" o "rojo melenudo" cuando no cosas peores. Y digo que es un acto de fe, en tanto en cuanto lo es en el sentido que defino la fe religiosa, aquella que hace que creamos en algo a pesar de que todas las pruebas indican que es falso, aquello que aceptamos incluso cuando el más puro razonamiento nos indica que deberíamos como poco cuestionarlo.
Curiosamente, creer que la propiedad intelectual no se pueda cuestionar se parece mucho al hecho de creer que la Tierra es necesariamente el centro del Universo. Cualquier discurso racional, meditado, y el método empírico nos lleva siempre a la conclusión de que la propiedad intelectual sencillamente no existe. Al menos tal y como entendemos el concepto "propiedad"; el concepto restrictivo de la palabra que hace que se impida la copia, o distribución de una obra incluso si no existe ánimo de lucro (esto ocurre en no pocos países y va camino de pasar en mucho más por mandato de la todopoderosa OMPI).
Siempre que se contraviene el orden establecido por los ostentadores del poder, se califica a los que lo cuestionan como subversivos, indignos, herejes, comunistas o simplemente criminales. Pero poco hay de cierto en esos calificativos, por no decir nada, ya que generalmente lo que hay detrás de tal cuestionamiento son personas normales y corrientes que hacen lo que no hacen muchos otros; pensar, interesarse y cuestionar. Los hecho revelarán, pasado el tiempo que tales cuestionamientos eran más que simplemente pertinentes. Pero no nos podemos permitir esperar tres siglos antes de que se admita el error.
¿Y porqué que tachar de comunistas, herejes o criminales a todas estas personas que no lo son? Es la táctica que emplean los difamadores y aquellos que sabiendose incapaces de rebatir a los que se les oponen, se limitan a descalificar esperando sin más, que la opinión pública dude de la honestidad de aquellos que defienden la postura contraria. Les dejan fuera del juego. No son gente de fiar, ¡son comunistas, son herejes, son criminales, mala gente! Y si los que se oponen son mala gente, los que ostentan el poder son necesariamente buena gente y la buena gente tiene razón.
Muchos dicen que hay que quitar el canon que la Honorabilisima SGAE ha impuesto en CDs y DVDs vírgenes. Muchos dicen que hay que quitar a la misma Honorabilísima SGAE, y yo digo que la Honorabilísima SGAE no es más que un sintoma de algo que no marcha bien en el mundo. Es síntoma de que se sigue aceptando sin cuestionar el modelo actual de copyright, el supuesto derecho de los que somos autores a restringir lo que se pueda hacer con nuestra obra. Se debe de cuestionar porque existe la posibilidad de que la propiedad intelectual en realidad no exista, porque existe la posibilidad de que lo que creamos a pies juntillas no sea cierto, porque en definitiva, puede ocurrir que en realidad, la Tierra gire alrededor del Sol y no al revés.
Así que yo pido que la gente no insulte a la Honorabilísima SGAE, que no les califiquen de ladrones, o de ser una organización mafiosa, porque sencillamente la Honorabilísima SGAE hace lo que le manda la OMPI, lo que permite la ley; si bien es cierto que la Honorabilísima SGAE interpreta las leyes un poco a su gusto, tal y como los líderes de la Iglesia Católica hicieron lo propio con la Biblia en tiempos de Galileo Galilei, y si no está la ley a su gusto sencillamente la cambian para que se adapte. Pero el debate está en la calle y tiene que hacer temblar los propios cimientos del dogma; el dogma que afirma que todos nuestros derechos de acceso a la cultura están supeditados al criterio de unas organizaciones privadas que han acaparado nuestra libertad de elección.
Si no cuestionamos los dogmas, hoy en día seguríamos creyendo que la Tierra es el centro del Universo, y Galileo Galilei seguiría siendo considerado un hereje, un proscrito, un comunista, o quien sabe, tal vez incluso un pirata.
Mario A. Pena (cc) by-sa
lunes, febrero 06, 2006
Paises en los que he estado
create your own visited countries map
or vertaling Duits Nederlands
Para conseguir un mapa como este visitad: http://douweosinga.com/projects/visitedcountries
domingo, febrero 05, 2006
Contra la censura de la SGAE
Bueno, a ver si la SGAE se atreve con todos nosotros. La censura es de lo que más odio y desde aquí he defendido incluso que la SGAE hable. Pero como lo he defendido, de igual manera hablaré yo.
Siempre Ganamos Algunos Euros
ONG inspirada por la acción de Dios y que pretende salvar nuestras almas del Infierno, así como meternos entre ceja y ceja de una vez que, al contrario de lo que nos explicaron de pequeños, compartir es malo.
Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejandro Sanz, etcétera), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de asociaciones culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano.
Debido al desprecio sufrido por parte de la gente y la incomprensión que sufre, en su afán de actuar por el bien de la comunidad, esta sociedad no gubernamental desprecia a usuarios, ciudadanos, programas P2P y todo bicho viviente (o no viviente) que no repita al pie de la letra sus consignas.
viernes, enero 27, 2006
Al descubierto la auténtica cara de la SGAE
Al descubierto la auténtica cara de la SGAE
El tiempo va situando a la SGAE en su sitio. No podía ser de otra manera. La codicia sin límites acaba pasando factura.
El tiempo es algo sorprendente. Pasa inexorable y hace que finalmente todo salga a la luz, hace que las mentiras sean descubiertas, que las amables frases y las sonrisas muestren lo que en realidad se esconde detrás.
Los que me hayan leído sabrán que no soy amigo del insulto gratuíto, de hecho se puede decir que no insulto, ya que al fin y al cabo describir a alguien no es insultar, es decir lo que se es. Es así de claro. Y hoy, si bien todo el mundo sabe que aborrezco a la SGAE, he de decir que nuevamente me han vuelto a sorprender desagradablemente. Tanto ha sido así que he sentido la necesidad imperiosa de hacer un paréntesis en mi retiro temporal del activismo internauta para dejar unas líneas a propósito de la última heroica acción de nuestra entidad de gestión de derechos de autor favorita.
Algunos ya habrán leído la noticia de que la valiente SGAE ha obligado a un grupo teatral de discapacitados psíquicos a pagar 518 euros por representar obras con copyright. Y lo han hecho bajo amenaza de llevarlos a juicio a pesar de que de las obras sólo se usara el título de la obra original ya que el resto está adaptado a las capacidades de los interpretes y a que fuese una representación sin ánimo de lucro (no se cobraba entrada, etc, etc, etc).
Ruego a todos que en este punto lean la carta que una amiga, Conchi, ha escrito al respecto: http://www.artistasweb.com/noticias.php?idn=3209 .
Sobra decir más palabras, pero aunque sobren las voy a decir.
La SGAE ahora aduce que todo esto se ha debido a un "error burocrático". Bueno, los errores burocráticos no hacen que un delegado de zona de SGAE amenace con llevar a juicio a una compañía de teatro, para amenazar tienen que saber muy bien lo que hacen... y no cabe el error burocrático "Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá bien" decía Víctor Hugo (1802-1885), poeta y novelista francés.
Pero sí hay errores políticos: Los de los sucesivos gobiernos en nuestro país y en otros que legislan a favor de organizaciones como ésta, que les favorecen, que les dan cobertura para sus acciones y obedecen a la Organización Mundial de la "Propiedad" Intelectual, gobiernos y políticos pagados de si mismos que en definitiva permiten la existencia de semejante comportamientos, que si analizamos en profundidad se aproximan sospechosamente a los de otras organizaciones que operaban, por ejemplo, en la época de la ley seca en los Estados Unidos. Cada uno que saque sus conclusiones.
Pero Internet se va despertando y la gente que se conecta se va enterando, porque les vigilamos de cerca, porque queremos que la gente deje de ver sólo lo que la SGAE aparenta ser y vean lo que en realidad es. Idem con los políticos a los que votamos y pagamos el sueldo.
Aún nos preguntamos si habrán devuelto eso 518 euros a sus legítimos dueños, o si como el protagonista de "Un Cuento de Navidad" de Charles Dickens lo habrán atesorado en su vasta caja de caudales repleta de fondos que a nadie aprovecharán. O bueno, tal vez a ellos mismos sí, podrá poner un extra más en sus vehículos de lujo.
Sobre los representados por la SGAE tan sólo mencionar la pobrísima imagen que siguen dando los autodenominados artistas y artistas que siguen defendiendo a esta organización y sus formas de actuación. No hemos dejado de avisarles de lo que les ocurrirá si se empeñan en vender su alma al diablo y el que avisa no es traidor.
A la SGAE sólo unas palabras más: Seguid así, ganando amigos, lo hacéis muy bien, seguid con vuestra campaña recaudatoria a toda cosa, os va a durar muy poco y lo sabéis. Dáis verdadera lástima. ¿Queríais respeto? El respeto lo habéis perdido y lo que habéis ganado es desprecio. No puede ser de otra manera porque el tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio. El tiempo acaba mostrando la verdadera cara que se esconde detrás de las apariencias.
Escrito por Mario A. Pena bajo licencia Creative Commons (cc) by-sa.
El tiempo va situando a la SGAE en su sitio. No podía ser de otra manera. La codicia sin límites acaba pasando factura.
El tiempo es algo sorprendente. Pasa inexorable y hace que finalmente todo salga a la luz, hace que las mentiras sean descubiertas, que las amables frases y las sonrisas muestren lo que en realidad se esconde detrás.
Los que me hayan leído sabrán que no soy amigo del insulto gratuíto, de hecho se puede decir que no insulto, ya que al fin y al cabo describir a alguien no es insultar, es decir lo que se es. Es así de claro. Y hoy, si bien todo el mundo sabe que aborrezco a la SGAE, he de decir que nuevamente me han vuelto a sorprender desagradablemente. Tanto ha sido así que he sentido la necesidad imperiosa de hacer un paréntesis en mi retiro temporal del activismo internauta para dejar unas líneas a propósito de la última heroica acción de nuestra entidad de gestión de derechos de autor favorita.
Algunos ya habrán leído la noticia de que la valiente SGAE ha obligado a un grupo teatral de discapacitados psíquicos a pagar 518 euros por representar obras con copyright. Y lo han hecho bajo amenaza de llevarlos a juicio a pesar de que de las obras sólo se usara el título de la obra original ya que el resto está adaptado a las capacidades de los interpretes y a que fuese una representación sin ánimo de lucro (no se cobraba entrada, etc, etc, etc).
Ruego a todos que en este punto lean la carta que una amiga, Conchi, ha escrito al respecto: http://www.artistasweb.com/noticias.php?idn=3209 .
Sobra decir más palabras, pero aunque sobren las voy a decir.
La SGAE ahora aduce que todo esto se ha debido a un "error burocrático". Bueno, los errores burocráticos no hacen que un delegado de zona de SGAE amenace con llevar a juicio a una compañía de teatro, para amenazar tienen que saber muy bien lo que hacen... y no cabe el error burocrático "Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá bien" decía Víctor Hugo (1802-1885), poeta y novelista francés.
Pero sí hay errores políticos: Los de los sucesivos gobiernos en nuestro país y en otros que legislan a favor de organizaciones como ésta, que les favorecen, que les dan cobertura para sus acciones y obedecen a la Organización Mundial de la "Propiedad" Intelectual, gobiernos y políticos pagados de si mismos que en definitiva permiten la existencia de semejante comportamientos, que si analizamos en profundidad se aproximan sospechosamente a los de otras organizaciones que operaban, por ejemplo, en la época de la ley seca en los Estados Unidos. Cada uno que saque sus conclusiones.
Pero Internet se va despertando y la gente que se conecta se va enterando, porque les vigilamos de cerca, porque queremos que la gente deje de ver sólo lo que la SGAE aparenta ser y vean lo que en realidad es. Idem con los políticos a los que votamos y pagamos el sueldo.
Aún nos preguntamos si habrán devuelto eso 518 euros a sus legítimos dueños, o si como el protagonista de "Un Cuento de Navidad" de Charles Dickens lo habrán atesorado en su vasta caja de caudales repleta de fondos que a nadie aprovecharán. O bueno, tal vez a ellos mismos sí, podrá poner un extra más en sus vehículos de lujo.
Sobre los representados por la SGAE tan sólo mencionar la pobrísima imagen que siguen dando los autodenominados artistas y artistas que siguen defendiendo a esta organización y sus formas de actuación. No hemos dejado de avisarles de lo que les ocurrirá si se empeñan en vender su alma al diablo y el que avisa no es traidor.
A la SGAE sólo unas palabras más: Seguid así, ganando amigos, lo hacéis muy bien, seguid con vuestra campaña recaudatoria a toda cosa, os va a durar muy poco y lo sabéis. Dáis verdadera lástima. ¿Queríais respeto? El respeto lo habéis perdido y lo que habéis ganado es desprecio. No puede ser de otra manera porque el tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio. El tiempo acaba mostrando la verdadera cara que se esconde detrás de las apariencias.
Escrito por Mario A. Pena bajo licencia Creative Commons (cc) by-sa.
jueves, enero 19, 2006
Eclipse
Esta imagen va con licencia (cc) by-sa de Mario Pena 2005.
Fue tomada durante el último eclipse parcial de sol el año pasado.
lunes, enero 16, 2006
Contra un cíclope ciego
Fuente: República Internet en: http://www.republicainternet.com/articulo.php?id=223
Por Nemo:
El primer individuo al que, tras haber cercado un terreno, se le ocurrió decir "Esto es mío" y encontró a gente lo bastante simple como para hacerle caso, fue el verdadero fundador de la Sociedad Civil. Cuántos crímenes, guerras, asesinatos, cuántas miserias y horrores no le hubieran ahorrado al género humano el que, arrancando las estacas o cegando el foso, hubiera gritado a sus semejantes: "Guardaos de escuchar a este impostor; estáis perdidos si olvidáis que las frutas a todos pertenecen y que la tierra no es de nadie"...
Jean-Jacques Rousseau, "Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres"
1.- República Bolivariana y República Internet
El pasado mes de noviembre, y gracias a la amable invitación del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual del gobierno venezolano, pude asistir en Caracas a un seminario sobre derechos de autor. Lo que allí vi y oí cambió bastante mi visión eurocéntrica de la Red: la ponencia que llevaba preparada se quedó guardada en el disco duro de mi portátil, y ya en aquel momento hice unas reflexiones a vuelapluma. Finalmente me he decidido a hilvanarlas, si bien advierto al lector que el camino que entonces inicié todavía no ha finalizado: aún tengo que madurar muchas ideas antes de equivocarme por completo. Queden estas notas como diario de ese largo viaje iniciático.
Durante el viaje pude leer la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y dado que teníamos que hablar sobre los derechos de autor revisé los artículos de la Constitución bolivariana que hablan de propiedad intelectual, en concreto los artículos 98 y siguientes, que comienzan con una proclama esencial: "La creación cultural es libre". La cultura, como expresión profunda del espíritu humano, del espíritu de los pueblos de la tierra, es esencialmente libre. Acto seguido, el artículo 98 de la Constitución bolivariana se refiere a las libertades de inversión, producción y divulgación de obras, incluyendo los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. Derechos del autor o de la autora: derechos esencialmente humanos, de personas físicas, de hombre y mujer, no de personas jurídicas.
La lectura me llevó a los artículos 113 y 114 , donde se establece constitucionalmente la prohibición de monopolios, declarándose contrario a los principios fundamentales de la Constitución "cualesquier acto, actividad, conducta o acuerdo de los y las particulares que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio o que conduzcan, por sus efectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su existencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad. También es contrario a dichos principios el abuso de la posición de dominio que un o una particular, un conjunto de ellos o de ellas, o una empresa o conjunto de empresas, adquiera o haya adquirido en un determinado mercado de bienes o de servicios, con independencia de la causa determinante de tal posición de dominio, así como cuando se trate de una demanda concentrada." Y la conclusión penal del artículo 114: "El ilícito económico, la especulación, el acaparamiento, la usura, la cartelización y otros delitos conexos, serán penados severamente de acuerdo con la ley."
Refrendo constitucional de la cultura libre, los derechos de autor como un derecho esencialmente humano, prohibición de monopolios, castigo penal contra la especulación y el acaparamiento.... Quizás los políticos españoles deberían hacer cursos en Venezuela antes de ponerse a redactar reformas constitucionales o estatutarias más estéticas que prácticas.
2.- La apropiación del conocimiento
El advenimiento de Internet y la digitalización de la sociedad está provocando cambios legales en todo el mundo occidental. Unos cambios que pueden condicionar seriamente en el futuro el acceso de los ciudadanos a la cultura.
Miedo al mundo digital, miedo a la libertad. Legislación de propiedad intelectual a medida de los especuladores de la cultura: ese es el espíritu que anima la Digital Milenium Copyright Act norteamericana y la Directiva Europea de armonización de derechos de autor a la sociedad de la información.
La sola expresión propiedad intelectual constituye un oxímoron, al unir dos palabras incompatibles entre sí. Su sentido último es una vana ilusión: apropiación del conocimiento. Apropiación de algo que es patrimonio de toda la humanidad.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos no menciona la propiedad intelectual, sino los derechos de autor. La propiedad está regulada en el artículo 17 de la Declaración Universal, mientras que los derechos de autor se encuentran en el artículo 27:
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
La justicia acostumbra a representarse mediante una balanza. Para que haya justicia tiene que haber equilibrio entre el derecho individual de autor y el derecho colectivo a la cultura. Ese y no otro es el espíritu de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Los autores, artistas, los creadores, tienen derecho a poder vivir de su trabajo creativo. Y del mismo modo, toda la sociedad tiene derecho a disfrutar de sus obras.
Conseguir el equilibrio entre derecho de autor y derecho a la cultura es uno de los principales desafíos que tendremos que afrontar, en el ámbito de Internet, a lo largo del presente siglo. Un siglo que desde sus primeros años está conociendo los enfrentamientos entre los ciudadanos de la Red y los especuladores culturales, detentadores del poder mediático que les permite presionar al poder político para conseguir leyes a medida.
El caso español es paradigmático del nivel de corrupción al que ha llegado nuestro actual sistema político, donde diferentes partidos políticos, a izquierda y derecha del arco parlamentario, reciben una extraña financiación por parte de empresas privadas, materializadas en sospechosas donaciones anónimas. Los cargos políticos deben su elección al voto popular que periódicamente se manifiesta en las urnas, pero a la hora de redactar las leyes tienen mucho más en cuenta a los grupos de presión. La opinión pública no es la opinión de la calle, sino lo que opinan los medios de comunicación en manos de poderosos grupos empresariales. Vivimos en una democracia comprada por las empresas, donde los actos de los políticos son sistemáticamente vigilados por medios de comunicación en manos del poder económico, prestos a corregir cualquier desviación del pensamiento dominante.
Las tribunas de los grandes medios, en manos de poderosos grupos financieros, se encuentran siempre dispuestas a disparar sobre Internet, a la que sistemáticamente convierten en la fuente de todos los males. Y son especialmente belicosos en lo que se refiere a la propiedad intelectual. No es de extrañar: el control sobre los contenidos, la censura en forma de copyright es una de las principales bazas para el control ideológico de la población.
El problema es que la revolución ya ha triunfado, y ha llegado para quedarse. No se trata de algo que esté en el futuro: ya está aquí. Cuando cientos de millones de ciudadanos, en todo el mundo, han decidido compartir sus bibliotecas, sus discotecas, sus videotecas, la revolución es un hecho consolidado. Tenían la voluntad de hacerlo y tenían las herramientas para hacerlo. Lo hicieron y ya no se les puede parar, es imposible volver atrás el reloj de la historia.
Internet ya es una república popular. Mientras los poderosos de la tierra discuten en Túnez sobre quién y cómo controlará nominalmente la Red, los ciudadanos, en todas las partes del mundo donde esté una máquina conectada, ya han impuesto su ley, la más democrática de las leyes: aquella que surge de la voluntad popular. Podemos leer, podemos escuchar, podemos ver. Y queremos compartir lo que leemos, lo que escuchamos, lo que vemos.
3. El divorcio entre las leyes y la realidad
Más allá de las luchas por la defensa de caducos modelos de negocio, los albores del siglo XXI están viviendo las primeras escaramuzas de lo que será el gran combate de este siglo: la lucha por el control de la información, y aún más allá, el control del conocimiento.
El poder antiguo, basado en estructuras jerárquicas, piramidales, no entiende la Red, basada en una estructura de telaraña, no jerárquica, descentralizada. Su única forma de resistir el avance del nuevo poder es la de siempre: regular y prohibir.
Internet es hipertexto. El código en el que está escrito la Red está diseñado por y para una mente colectiva. Copiar, pegar y enlazar forma parte de la estructura originaria de la Red, de su arquitectura fundacional. Controlar una mente colectiva requeriría algo más que cuatro leyes: requeriría el control neural de todos y cada uno de los puntos de la Red. Pero el poder antiguo es inasequible al desaliento y sigue golpeando el aire como un cíclope ciego.
Podemos poner como ejemplo de esta política ciega, el proyecto de Ley española de Propiedad Intelectual. Comentaba antes que derechos de autor y derecho a la cultura están en el mismo nivel dentro de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Precisamente por ello la vigente ley española de Propiedad Intelectual establecía una serie de limitaciones a los derechos de explotación: derecho de copia privada, derecho de cita, derecho de reproducción por interés informativo, derecho de reproducción para constancia oficial, derecho de parodia, derecho de préstamo bibliotecario, etc...
Algunos de estos derechos pueden verse seriamente mutilados en la futura Ley de Propiedad Intelectual, que tiene como objeto la transposición al derecho español de la Directiva 2001/29/CE de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.
El legislador español no se ha complicado demasiado. Partiendo de la directiva, acentúa hasta el extremo la restricción de derechos ciudadanos, en beneficio de los lobbys económicos agrupados, principalmente, en torno a las entidades de gestión de derechos de autor.
La Directiva Comunitaria que pretende transponer sirve de cobertura para la mayoría de las medidas, pero como es ya habitual en el legislador español, el borrador va más allá en la defensa de intereses concretos en perjuicio de los ciudadanos de a pie. Y lo que es peor: quiebra para siempre con el necesario equilibrio entre derechos de autor y derecho ciudadano a la cultura.
El derecho de copia privada, antes ostentado por cualquier "copista", queda limitado en lo sucesivo a personas físicas. Pero simultáneamente, en la reforma se consagra por ley un canon remuneratorio sobre los soportes digitales vírgenes (DVD y CD grabables), el cual deberán pagar también las personas jurídicas. Han oído bien: a las personas jurídicas se les quita el derecho de copia privada, pero han de pagar un canon remuneratorio por copia privada. Un impuesto sobre un derecho del que se les priva.
El derecho de cita queda seriamente condicionado. En la reforma del artículo 32, se establece que la utilización de obras ajenas en calidad de cita sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la mediada justificada por el fin de dicha incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. Simultáneamente, se establece que las recopilaciones de artículos periodísticos no tendrán la consideración de citas, lo que deja fuera de la ley a aquellos que se dedicaban hasta la fecha a esta actividad.
En suma, derecho de copia privada y derecho de cita, dos límites de los derechos de explotación que operaban como garante del derecho ciudadano a la cultura, ven constreñidos su alcance, al tiempo que se expanden los derechos de explotación, mediante nuevas definiciones de los conceptos de reproducción, distribución y comunicación pública, que incluirán a partir de la entrada en vigor de la Ley, la difusión de obras por todo tipo de medios alámbricos o inalámbricos. Por no hablar de esa curiosa invención diseñada para cercenar derechos colectivos ya adquiridos: el derecho de puesta a disposición interactiva.
4.- Sólo hay un camino: la desobediencia
El caso español no es un caso aislado: se inscribe en la tendencia de todos los legisladores del mundo occidental: privar de derechos a los ciudadanos en beneficio de una élite económica que se encuentra fuera del tiempo.
Pero cuando los representantes del pueblo dejan de escuchar al pueblo, el pueblo tiene que gritar para hacerse oír. Lo de menos en nuestro país es que nos quiten el circo, el verdadero problema es que nos están quitando el pan. El verdadero problema es que todas las leyes se están redactando de la misma forma que la Ley de Propiedad Intelectual: al dictado de una élite económica que controla los grandes medios de comunicación.
Internet es un reflejo del mundo real. En Internet, como en el mundo real, un día tras otro nos están quitando derechos constitucionales que creíamos consolidados. En algún punto debemos iniciar la resistencia. El cíclope ya está ciego, pero queda el trabajo más difícil: derribarlo.
Sólo merece llamarse libre aquel pueblo dispuesto a desafiar leyes injustas, sólo merecen ser libres los ciudadanos dispuestos a conquistar sus derechos. Las leyes que se redactan a espaldas de la sociedad nacen muertas: la fuerza de los hechos se impondrá por su propio peso, mediante un acto esencialmente libre y pacífico: compartir.
Redes abiertas, redes libres. Insurrección sin hilos: basta dejar todas nuestras conexiones permanentemente abiertas. Compartiéndolo todo, conexiones y archivos, jamás podrán perseguirnos a todos.
Los bienes en disputa, información y conocimiento, son etéreos, al igual que las leyes, pero sus destinatarios son seres humanos de carne y hueso. Su territorio de batalla es la Red. La partida será larga, pero sólo puede tener un final.
Y no serán tablas.
Por Nemo:
El primer individuo al que, tras haber cercado un terreno, se le ocurrió decir "Esto es mío" y encontró a gente lo bastante simple como para hacerle caso, fue el verdadero fundador de la Sociedad Civil. Cuántos crímenes, guerras, asesinatos, cuántas miserias y horrores no le hubieran ahorrado al género humano el que, arrancando las estacas o cegando el foso, hubiera gritado a sus semejantes: "Guardaos de escuchar a este impostor; estáis perdidos si olvidáis que las frutas a todos pertenecen y que la tierra no es de nadie"...
Jean-Jacques Rousseau, "Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres"
1.- República Bolivariana y República Internet
El pasado mes de noviembre, y gracias a la amable invitación del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual del gobierno venezolano, pude asistir en Caracas a un seminario sobre derechos de autor. Lo que allí vi y oí cambió bastante mi visión eurocéntrica de la Red: la ponencia que llevaba preparada se quedó guardada en el disco duro de mi portátil, y ya en aquel momento hice unas reflexiones a vuelapluma. Finalmente me he decidido a hilvanarlas, si bien advierto al lector que el camino que entonces inicié todavía no ha finalizado: aún tengo que madurar muchas ideas antes de equivocarme por completo. Queden estas notas como diario de ese largo viaje iniciático.
Durante el viaje pude leer la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y dado que teníamos que hablar sobre los derechos de autor revisé los artículos de la Constitución bolivariana que hablan de propiedad intelectual, en concreto los artículos 98 y siguientes, que comienzan con una proclama esencial: "La creación cultural es libre". La cultura, como expresión profunda del espíritu humano, del espíritu de los pueblos de la tierra, es esencialmente libre. Acto seguido, el artículo 98 de la Constitución bolivariana se refiere a las libertades de inversión, producción y divulgación de obras, incluyendo los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. Derechos del autor o de la autora: derechos esencialmente humanos, de personas físicas, de hombre y mujer, no de personas jurídicas.
La lectura me llevó a los artículos 113 y 114 , donde se establece constitucionalmente la prohibición de monopolios, declarándose contrario a los principios fundamentales de la Constitución "cualesquier acto, actividad, conducta o acuerdo de los y las particulares que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio o que conduzcan, por sus efectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su existencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad. También es contrario a dichos principios el abuso de la posición de dominio que un o una particular, un conjunto de ellos o de ellas, o una empresa o conjunto de empresas, adquiera o haya adquirido en un determinado mercado de bienes o de servicios, con independencia de la causa determinante de tal posición de dominio, así como cuando se trate de una demanda concentrada." Y la conclusión penal del artículo 114: "El ilícito económico, la especulación, el acaparamiento, la usura, la cartelización y otros delitos conexos, serán penados severamente de acuerdo con la ley."
Refrendo constitucional de la cultura libre, los derechos de autor como un derecho esencialmente humano, prohibición de monopolios, castigo penal contra la especulación y el acaparamiento.... Quizás los políticos españoles deberían hacer cursos en Venezuela antes de ponerse a redactar reformas constitucionales o estatutarias más estéticas que prácticas.
2.- La apropiación del conocimiento
El advenimiento de Internet y la digitalización de la sociedad está provocando cambios legales en todo el mundo occidental. Unos cambios que pueden condicionar seriamente en el futuro el acceso de los ciudadanos a la cultura.
Miedo al mundo digital, miedo a la libertad. Legislación de propiedad intelectual a medida de los especuladores de la cultura: ese es el espíritu que anima la Digital Milenium Copyright Act norteamericana y la Directiva Europea de armonización de derechos de autor a la sociedad de la información.
La sola expresión propiedad intelectual constituye un oxímoron, al unir dos palabras incompatibles entre sí. Su sentido último es una vana ilusión: apropiación del conocimiento. Apropiación de algo que es patrimonio de toda la humanidad.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos no menciona la propiedad intelectual, sino los derechos de autor. La propiedad está regulada en el artículo 17 de la Declaración Universal, mientras que los derechos de autor se encuentran en el artículo 27:
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
La justicia acostumbra a representarse mediante una balanza. Para que haya justicia tiene que haber equilibrio entre el derecho individual de autor y el derecho colectivo a la cultura. Ese y no otro es el espíritu de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Los autores, artistas, los creadores, tienen derecho a poder vivir de su trabajo creativo. Y del mismo modo, toda la sociedad tiene derecho a disfrutar de sus obras.
Conseguir el equilibrio entre derecho de autor y derecho a la cultura es uno de los principales desafíos que tendremos que afrontar, en el ámbito de Internet, a lo largo del presente siglo. Un siglo que desde sus primeros años está conociendo los enfrentamientos entre los ciudadanos de la Red y los especuladores culturales, detentadores del poder mediático que les permite presionar al poder político para conseguir leyes a medida.
El caso español es paradigmático del nivel de corrupción al que ha llegado nuestro actual sistema político, donde diferentes partidos políticos, a izquierda y derecha del arco parlamentario, reciben una extraña financiación por parte de empresas privadas, materializadas en sospechosas donaciones anónimas. Los cargos políticos deben su elección al voto popular que periódicamente se manifiesta en las urnas, pero a la hora de redactar las leyes tienen mucho más en cuenta a los grupos de presión. La opinión pública no es la opinión de la calle, sino lo que opinan los medios de comunicación en manos de poderosos grupos empresariales. Vivimos en una democracia comprada por las empresas, donde los actos de los políticos son sistemáticamente vigilados por medios de comunicación en manos del poder económico, prestos a corregir cualquier desviación del pensamiento dominante.
Las tribunas de los grandes medios, en manos de poderosos grupos financieros, se encuentran siempre dispuestas a disparar sobre Internet, a la que sistemáticamente convierten en la fuente de todos los males. Y son especialmente belicosos en lo que se refiere a la propiedad intelectual. No es de extrañar: el control sobre los contenidos, la censura en forma de copyright es una de las principales bazas para el control ideológico de la población.
El problema es que la revolución ya ha triunfado, y ha llegado para quedarse. No se trata de algo que esté en el futuro: ya está aquí. Cuando cientos de millones de ciudadanos, en todo el mundo, han decidido compartir sus bibliotecas, sus discotecas, sus videotecas, la revolución es un hecho consolidado. Tenían la voluntad de hacerlo y tenían las herramientas para hacerlo. Lo hicieron y ya no se les puede parar, es imposible volver atrás el reloj de la historia.
Internet ya es una república popular. Mientras los poderosos de la tierra discuten en Túnez sobre quién y cómo controlará nominalmente la Red, los ciudadanos, en todas las partes del mundo donde esté una máquina conectada, ya han impuesto su ley, la más democrática de las leyes: aquella que surge de la voluntad popular. Podemos leer, podemos escuchar, podemos ver. Y queremos compartir lo que leemos, lo que escuchamos, lo que vemos.
3. El divorcio entre las leyes y la realidad
Más allá de las luchas por la defensa de caducos modelos de negocio, los albores del siglo XXI están viviendo las primeras escaramuzas de lo que será el gran combate de este siglo: la lucha por el control de la información, y aún más allá, el control del conocimiento.
El poder antiguo, basado en estructuras jerárquicas, piramidales, no entiende la Red, basada en una estructura de telaraña, no jerárquica, descentralizada. Su única forma de resistir el avance del nuevo poder es la de siempre: regular y prohibir.
Internet es hipertexto. El código en el que está escrito la Red está diseñado por y para una mente colectiva. Copiar, pegar y enlazar forma parte de la estructura originaria de la Red, de su arquitectura fundacional. Controlar una mente colectiva requeriría algo más que cuatro leyes: requeriría el control neural de todos y cada uno de los puntos de la Red. Pero el poder antiguo es inasequible al desaliento y sigue golpeando el aire como un cíclope ciego.
Podemos poner como ejemplo de esta política ciega, el proyecto de Ley española de Propiedad Intelectual. Comentaba antes que derechos de autor y derecho a la cultura están en el mismo nivel dentro de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Precisamente por ello la vigente ley española de Propiedad Intelectual establecía una serie de limitaciones a los derechos de explotación: derecho de copia privada, derecho de cita, derecho de reproducción por interés informativo, derecho de reproducción para constancia oficial, derecho de parodia, derecho de préstamo bibliotecario, etc...
Algunos de estos derechos pueden verse seriamente mutilados en la futura Ley de Propiedad Intelectual, que tiene como objeto la transposición al derecho español de la Directiva 2001/29/CE de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.
El legislador español no se ha complicado demasiado. Partiendo de la directiva, acentúa hasta el extremo la restricción de derechos ciudadanos, en beneficio de los lobbys económicos agrupados, principalmente, en torno a las entidades de gestión de derechos de autor.
La Directiva Comunitaria que pretende transponer sirve de cobertura para la mayoría de las medidas, pero como es ya habitual en el legislador español, el borrador va más allá en la defensa de intereses concretos en perjuicio de los ciudadanos de a pie. Y lo que es peor: quiebra para siempre con el necesario equilibrio entre derechos de autor y derecho ciudadano a la cultura.
El derecho de copia privada, antes ostentado por cualquier "copista", queda limitado en lo sucesivo a personas físicas. Pero simultáneamente, en la reforma se consagra por ley un canon remuneratorio sobre los soportes digitales vírgenes (DVD y CD grabables), el cual deberán pagar también las personas jurídicas. Han oído bien: a las personas jurídicas se les quita el derecho de copia privada, pero han de pagar un canon remuneratorio por copia privada. Un impuesto sobre un derecho del que se les priva.
El derecho de cita queda seriamente condicionado. En la reforma del artículo 32, se establece que la utilización de obras ajenas en calidad de cita sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la mediada justificada por el fin de dicha incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. Simultáneamente, se establece que las recopilaciones de artículos periodísticos no tendrán la consideración de citas, lo que deja fuera de la ley a aquellos que se dedicaban hasta la fecha a esta actividad.
En suma, derecho de copia privada y derecho de cita, dos límites de los derechos de explotación que operaban como garante del derecho ciudadano a la cultura, ven constreñidos su alcance, al tiempo que se expanden los derechos de explotación, mediante nuevas definiciones de los conceptos de reproducción, distribución y comunicación pública, que incluirán a partir de la entrada en vigor de la Ley, la difusión de obras por todo tipo de medios alámbricos o inalámbricos. Por no hablar de esa curiosa invención diseñada para cercenar derechos colectivos ya adquiridos: el derecho de puesta a disposición interactiva.
4.- Sólo hay un camino: la desobediencia
El caso español no es un caso aislado: se inscribe en la tendencia de todos los legisladores del mundo occidental: privar de derechos a los ciudadanos en beneficio de una élite económica que se encuentra fuera del tiempo.
Pero cuando los representantes del pueblo dejan de escuchar al pueblo, el pueblo tiene que gritar para hacerse oír. Lo de menos en nuestro país es que nos quiten el circo, el verdadero problema es que nos están quitando el pan. El verdadero problema es que todas las leyes se están redactando de la misma forma que la Ley de Propiedad Intelectual: al dictado de una élite económica que controla los grandes medios de comunicación.
Internet es un reflejo del mundo real. En Internet, como en el mundo real, un día tras otro nos están quitando derechos constitucionales que creíamos consolidados. En algún punto debemos iniciar la resistencia. El cíclope ya está ciego, pero queda el trabajo más difícil: derribarlo.
Sólo merece llamarse libre aquel pueblo dispuesto a desafiar leyes injustas, sólo merecen ser libres los ciudadanos dispuestos a conquistar sus derechos. Las leyes que se redactan a espaldas de la sociedad nacen muertas: la fuerza de los hechos se impondrá por su propio peso, mediante un acto esencialmente libre y pacífico: compartir.
Redes abiertas, redes libres. Insurrección sin hilos: basta dejar todas nuestras conexiones permanentemente abiertas. Compartiéndolo todo, conexiones y archivos, jamás podrán perseguirnos a todos.
Los bienes en disputa, información y conocimiento, son etéreos, al igual que las leyes, pero sus destinatarios son seres humanos de carne y hueso. Su territorio de batalla es la Red. La partida será larga, pero sólo puede tener un final.
Y no serán tablas.
Un mito se nos va. Bye bye Nikon analógico...
Según publica dpreview Nikon ha decidido centrarse en el mercado digital y descontinuar la producción de la mayor parte de sus cámaras de película o analógicas.
Cuando uno lee una noticia así, no por esperada deja de producir sentimientos contrapuestos.
Hace no mucho tiempo yo era un escéptico de la fotografía digital y me aferraba a mis viejas Yashicas FX3 para hacer fotos de las de verdad, no podía permitirme una Nikon, así que tiraba con esas otras magníficas cámaras.
Hasta que probé mi primera cámara digital, la Nikon Coolpix E2500. No era la primera cámara Nikon que entraba en casa, aunque sí la primera digital. Teníamos una Nikon FM10, que curiosamente no va a dejar de fabricarse.
Cuando probé la fotografía digital me encantó y supe en ese momento que los días de las cámaras de película estaban contados, al menos para la fotografía de consumo y más adelante para la profesional de reportage, etc... Pero no pensé que ocurriría tan pronto.
Ahora andaba flirteando con la posibilidad de comprar una FM2n o FM3a de Nikon, cámaras de película y además manuales hasta la médula (funcionan incluso sin pilas y no tiene autofoco). Ahora se van a dejar de fabricar y se convertirán en objetos de coleccionismo, de culto tal vez. Siento una pena curiosa, y por otro lado un alivio de que Nikon apueste definitivamente por el sensor D-sized y objetivos para digital. Es una buena noticia para el mundo digital, de la fotografía y sobre todo para Nikon y los aficionados y profesionales que apostamos de una u otra manera por esta veterana marca que desde hace décadas ha hecho las mejores cámaras "todo-terreno" del mundo, con el permiso de Canon.
Pero en el fondo soy un romático. Me gustan las viejas cámaras analógicas, la FM3a es una cámara soberbia que no debería dejarse de fabricar jamás... pero yo no mando en Nikon. Según comentan sólo dos modelos seguirán haciéndose, la F6 y la FM10.
Ojalá mantuvieran la FM3a... pero bueno.
Hay que tirar para adelante, hay suficientes equipos analógicos Nikon en buen estado en el mercado de ocasión y su robustez a prueba de guerras nos garantiza que al menos durante unos cuantos años todavía podremos disfrutar de esos equipos. Espero que los fabricantes de carretes mantengan algunos carretes en producción... pero todo apunta de que la era anlógica de la fotografía tiene los años contados.
No me siento demasiado feliz, siento algo de añoranza ya a pesar de no haber tirado un carrete en años.
En cualquier caso, ahí seguiré con mi Nikon digital, D70 haciendo fotos, ahorrando para la D200 o para lo que venga. Que prometer, la cosa promete.
Cuando uno lee una noticia así, no por esperada deja de producir sentimientos contrapuestos.
Hace no mucho tiempo yo era un escéptico de la fotografía digital y me aferraba a mis viejas Yashicas FX3 para hacer fotos de las de verdad, no podía permitirme una Nikon, así que tiraba con esas otras magníficas cámaras.
Hasta que probé mi primera cámara digital, la Nikon Coolpix E2500. No era la primera cámara Nikon que entraba en casa, aunque sí la primera digital. Teníamos una Nikon FM10, que curiosamente no va a dejar de fabricarse.
Cuando probé la fotografía digital me encantó y supe en ese momento que los días de las cámaras de película estaban contados, al menos para la fotografía de consumo y más adelante para la profesional de reportage, etc... Pero no pensé que ocurriría tan pronto.
Ahora andaba flirteando con la posibilidad de comprar una FM2n o FM3a de Nikon, cámaras de película y además manuales hasta la médula (funcionan incluso sin pilas y no tiene autofoco). Ahora se van a dejar de fabricar y se convertirán en objetos de coleccionismo, de culto tal vez. Siento una pena curiosa, y por otro lado un alivio de que Nikon apueste definitivamente por el sensor D-sized y objetivos para digital. Es una buena noticia para el mundo digital, de la fotografía y sobre todo para Nikon y los aficionados y profesionales que apostamos de una u otra manera por esta veterana marca que desde hace décadas ha hecho las mejores cámaras "todo-terreno" del mundo, con el permiso de Canon.
Pero en el fondo soy un romático. Me gustan las viejas cámaras analógicas, la FM3a es una cámara soberbia que no debería dejarse de fabricar jamás... pero yo no mando en Nikon. Según comentan sólo dos modelos seguirán haciéndose, la F6 y la FM10.
Ojalá mantuvieran la FM3a... pero bueno.
Hay que tirar para adelante, hay suficientes equipos analógicos Nikon en buen estado en el mercado de ocasión y su robustez a prueba de guerras nos garantiza que al menos durante unos cuantos años todavía podremos disfrutar de esos equipos. Espero que los fabricantes de carretes mantengan algunos carretes en producción... pero todo apunta de que la era anlógica de la fotografía tiene los años contados.
No me siento demasiado feliz, siento algo de añoranza ya a pesar de no haber tirado un carrete en años.
En cualquier caso, ahí seguiré con mi Nikon digital, D70 haciendo fotos, ahorrando para la D200 o para lo que venga. Que prometer, la cosa promete.
jueves, enero 05, 2006
Dejando el activismo... durante unos meses.
Dejo el activismo para pasar a la creación artística. ¿Porqué? Por un sencillo motivo, para dar ejemplo de lo que debe ser la creación en el mundo digital que vivimos y así poder mandar a todos los que proclaman que compartir es malo a lugar de donde no deberían haber salido jamás.
Durante varios años he estado al pie del cañón, de un cañón humeante, en clara desventaja frente a un enemigo atroz, brutal, abrumador y despiadado. Somos unos pocos los ciudadanos que sacrificamos nuestro tiempo y nuestra salud para defender nada más y nada menos que la libertad, la cultura y el futuro. No lo hacemos por dinero, ni estamos motivados por intereses políticos, geoestratégicos o de otra índole. Lo hacemos con sentido de justicia, para ofrecer esperanza y porque sabemos que es necesario por el bien futuro de los que vienen detrás nuestro. Esa es nuestra fuerza y el motivo por el cual no podemos perder.
Sabemos que no tenemos la verdad absoluta y sabemos que no podemos ganar todas las batallas, pero sabemos igualmente que al final la victoria será nuestra, o mejor dicho, de la humanidad. No existe otra opción posible, ya que no vencer en esta guerra intemporal significaría la prematura destrucción de la humanidad, la vuelta del totalitarismo más extremista, el control del pensamiento por parte de los poderes privados.
La industria del entretenimiento es una marioneta de unos poderes ocultos en despachos en los que la luz apenas puede penetrar, unos despachos llenos de humo de puros habanos y seres semi humanos conspirando para controlar a esa gente que les da su dinero, el sudor y su sangre para mantener económicamente y sin saberlo sus perversas obsesiones por dominar el mundo mediante el control del conocimiento colectivo.
La industria del entretenimiento tiene al mismo tiempo sus propias marionetas, patéticos seres sin honor ni principios, que venden su alma a sus amos y señores. Esos individuos son capaces de no querer ver que insultar a los ciudadanos es una medida efectiva sólo a corto plazo, pero que a medio y largo plazo revertirá en su contra y les hará inevitablemente entrar en desgracia. No le pasará lo mismo a la industria del entretenimiento, traidora por naturaleza, que mientras promulga leyes fascistas mueve fichas en la sombra para poder seguir ganando su buen dinero a costa de los demás, sin trabajar y cuando la guerra que ellos han iniciado, ellos mismos la pierdan.
Ese día, los desgraciados y autoproclamados artistas serán los que paguen las consecuencias de esta realidad y cuando acudan en busca de ayuda a los ciudadanos que han insultado probablemente no encuentren más que la tempestad que de manera insensata han provocado con su sublime falta de perspectiva. Eso es lo que le siempre le pasa a la gente sin honor.
Pero yo, como activista pienso que hay que para poder hablar sobre todo esto hay que hacer, y como creador he decidido dejar el activismo para crear, para demostrar que se puede crear sin necesidad de usar el copyright extremista que tal vez sirvió en la época analógica, pero que para nada sirve en el futuro digital.
Dejo la primera fila de batalla y paso a la retaguardia a trabajar, a escribir, a terminar de pasar a digital un libro que escribí hace unos años, para luego poder hacer lo único que creo justo y honrado, ofrecerlo en Internet gratuitamente, libremente, para que perdure, para que la gente lo lea y disfrute o lo aborrezca y si luego alguien quiere darme una donación, bienvenido sea, pero como proyecto de artista sincero, sólo quiero que perdure el mayor tiempo posible.
Y después volveré a la primera fila, sabiendo lo verdaderamente duro que es eso que dicen que es tan duro; ser creador y que la gente se baje de Internet sin pagar tu obra. Esto en realidad ya lo sé, soy creador y ofrezco muchas obras ya gratuitamente, pero por mi espíritu científico haré más pruebas, y esta vez con un libro. Entonces todos esos mentecatos y necios tendrán que enfrentarse a una demostración empírica. Veremos quién tiene la razón entonces. Veremos si alguien en la sombra o a la luz puede enfrentarse a mi convicción y a nuestros argumentos.
No paso a la retaguardia por miedo o cansancio, sino con un propósito claro: obtener más y mejores armas, las de la razón para luchar contra el fascismo atemporal, ajeno a siglas, razas y religión. Y para que mi obra viva en Internet. N quiero que le pase como a las obras de algunos obsesionados por evitar que la gente las disfrute libremente, obras que morirán irremisiblemente metidas en una caja de rancio aroma a cerrado, la caja del copyright y el DRM. (contro digital de derechos de reproducción).
“Si hay algo en la Naturaleza que sea menos susceptible de propiedad exclusiva que todo lo demás, es la acción del poder intelectual llamada “idea”, ya que un individuo puede poseerla exclusivamente mientras se la guarde; pero el momento en que se divulga, se convierte por fuerza en la posesión de todos, puesto que el receptor no puede desposeerse de ella. Quien recibe de mí una idea recibe instrucción sin disminuir la mía; igual que quien enciende su vela con la mía recibe luz sin oscurecerme.” Thomas Jefferson
Mario A. Pena (cc) by-sa 2005
Durante varios años he estado al pie del cañón, de un cañón humeante, en clara desventaja frente a un enemigo atroz, brutal, abrumador y despiadado. Somos unos pocos los ciudadanos que sacrificamos nuestro tiempo y nuestra salud para defender nada más y nada menos que la libertad, la cultura y el futuro. No lo hacemos por dinero, ni estamos motivados por intereses políticos, geoestratégicos o de otra índole. Lo hacemos con sentido de justicia, para ofrecer esperanza y porque sabemos que es necesario por el bien futuro de los que vienen detrás nuestro. Esa es nuestra fuerza y el motivo por el cual no podemos perder.
Sabemos que no tenemos la verdad absoluta y sabemos que no podemos ganar todas las batallas, pero sabemos igualmente que al final la victoria será nuestra, o mejor dicho, de la humanidad. No existe otra opción posible, ya que no vencer en esta guerra intemporal significaría la prematura destrucción de la humanidad, la vuelta del totalitarismo más extremista, el control del pensamiento por parte de los poderes privados.
La industria del entretenimiento es una marioneta de unos poderes ocultos en despachos en los que la luz apenas puede penetrar, unos despachos llenos de humo de puros habanos y seres semi humanos conspirando para controlar a esa gente que les da su dinero, el sudor y su sangre para mantener económicamente y sin saberlo sus perversas obsesiones por dominar el mundo mediante el control del conocimiento colectivo.
La industria del entretenimiento tiene al mismo tiempo sus propias marionetas, patéticos seres sin honor ni principios, que venden su alma a sus amos y señores. Esos individuos son capaces de no querer ver que insultar a los ciudadanos es una medida efectiva sólo a corto plazo, pero que a medio y largo plazo revertirá en su contra y les hará inevitablemente entrar en desgracia. No le pasará lo mismo a la industria del entretenimiento, traidora por naturaleza, que mientras promulga leyes fascistas mueve fichas en la sombra para poder seguir ganando su buen dinero a costa de los demás, sin trabajar y cuando la guerra que ellos han iniciado, ellos mismos la pierdan.
Ese día, los desgraciados y autoproclamados artistas serán los que paguen las consecuencias de esta realidad y cuando acudan en busca de ayuda a los ciudadanos que han insultado probablemente no encuentren más que la tempestad que de manera insensata han provocado con su sublime falta de perspectiva. Eso es lo que le siempre le pasa a la gente sin honor.
Pero yo, como activista pienso que hay que para poder hablar sobre todo esto hay que hacer, y como creador he decidido dejar el activismo para crear, para demostrar que se puede crear sin necesidad de usar el copyright extremista que tal vez sirvió en la época analógica, pero que para nada sirve en el futuro digital.
Dejo la primera fila de batalla y paso a la retaguardia a trabajar, a escribir, a terminar de pasar a digital un libro que escribí hace unos años, para luego poder hacer lo único que creo justo y honrado, ofrecerlo en Internet gratuitamente, libremente, para que perdure, para que la gente lo lea y disfrute o lo aborrezca y si luego alguien quiere darme una donación, bienvenido sea, pero como proyecto de artista sincero, sólo quiero que perdure el mayor tiempo posible.
Y después volveré a la primera fila, sabiendo lo verdaderamente duro que es eso que dicen que es tan duro; ser creador y que la gente se baje de Internet sin pagar tu obra. Esto en realidad ya lo sé, soy creador y ofrezco muchas obras ya gratuitamente, pero por mi espíritu científico haré más pruebas, y esta vez con un libro. Entonces todos esos mentecatos y necios tendrán que enfrentarse a una demostración empírica. Veremos quién tiene la razón entonces. Veremos si alguien en la sombra o a la luz puede enfrentarse a mi convicción y a nuestros argumentos.
No paso a la retaguardia por miedo o cansancio, sino con un propósito claro: obtener más y mejores armas, las de la razón para luchar contra el fascismo atemporal, ajeno a siglas, razas y religión. Y para que mi obra viva en Internet. N quiero que le pase como a las obras de algunos obsesionados por evitar que la gente las disfrute libremente, obras que morirán irremisiblemente metidas en una caja de rancio aroma a cerrado, la caja del copyright y el DRM. (contro digital de derechos de reproducción).
“Si hay algo en la Naturaleza que sea menos susceptible de propiedad exclusiva que todo lo demás, es la acción del poder intelectual llamada “idea”, ya que un individuo puede poseerla exclusivamente mientras se la guarde; pero el momento en que se divulga, se convierte por fuerza en la posesión de todos, puesto que el receptor no puede desposeerse de ella. Quien recibe de mí una idea recibe instrucción sin disminuir la mía; igual que quien enciende su vela con la mía recibe luz sin oscurecerme.” Thomas Jefferson
Mario A. Pena (cc) by-sa 2005
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
